چرا ترامپ در انتخابات میان‌دوره‌ای باخت؟

دیوید شور، متخصص علوم داده و تحلیلگر دموکرات‌ها، از چگونگی پیروزی تاریخی حزبش می‌گوید.

اریک لوویتز (خبرنگار ارشد وکس): دموکرات‌ها سه‌شنبه‌شب چنان جشن گرفتند که گویی سال ۱۹۷۴ است! آن‌ها بزرگ‌ترین پیروزی انتخابات میان‌دوره‌ای از زمان موج انتخاباتی پس از رسوایی واترگیت را رقم زدند.

نامزدهای دموکرات در انتخابات سنا، سنگرهای دیرپای جمهوری‌خواهان، از جمله کانزاس و تگزاس را فتح کردند؛ و به احتمال زیاد، به روایت قماربازان اینترنتی، حتی در می‌سی‌سی‌پی و آلاسکا نیز پیروز شدند.

وقتی گردوغبار رقابت‌ها فروبنشیند و شمارش همه آرا به پایان برسد، انتظار می‌رود دموکرات‌ها با اختلاف ۱۳ واحد درصدی در آرای عمومی پیروز شده باشند و بیش از ۲۵۰ کرسی مجلس نمایندگان را به دست آورند.

مجموع این نتایج از خوش‌بینانه‌ترین رؤیاهای بسیاری از دموکرات‌ها و بزرگ‌ترین کابوس‌های جمهوری‌خواهان هم فراتر رفت. بنابراین، حالا شمار زیادی از آمریکایی‌ها یک سؤال دارند: آخر چطور چنین اتفاقی افتاد؟

برای یافتن پاسخ این پرسش، با دیوید شور، متخصص علوم داده و تحلیلگر دموکرات، گفت‌وگو کردم. شور که بنیان‌گذار مؤسسه مشاوره‌ای بلو رز ریسرچ (Blue Rose Research) است، به حجم گسترده‌ای از داده‌های نظرسنجی با نمونه‌های آماری بزرگ، اطلاعات حوزه‌به‌حوزه درباره اینکه چه کسانی در ایالت‌های مختلف پای صندوق رأی رفته‌اند یا نرفته‌اند، و برآوردهای دقیقی از تغییر گرایش سیاسی گروه‌های جمعیتی دسترسی دارد.

شور در سال‌های گذشته همواره یکی از برجسته‌ترین چهره‌های هشداردهنده در میان دموکرات‌ها بوده است؛ کسی که گویی پیش از وقوع بحران، آن را پیش‌بینی می‌کند. او سال‌ها هشدار داده بود که کاهش حمایت رأی‌دهندگان طبقه کارگر از حزب دموکرات، می‌تواند اکثریت این حزب در مجلس سنا را به خاطره‌ای از گذشته تبدیل کند.

به همین دلیل، می‌خواستم از او بپرسم داده‌های تازه چه روایتی را نشان می‌دهند و آیا این روایت، فرضیات پیشین او درباره سازوکار سیاست در آمریکا را به چالش می‌کشد یا نه.

بعدازظهر چهارشنبه، درباره تغییرات میزان مشارکت جوانان، اینکه چرا پول ایلان ماسک نتوانست دستاورد چندانی برای جمهوری‌خواهان داشته باشد و همچنین افزایش بیزاری آمریکایی‌ها از هوش مصنوعی و چند موضوع دیگر نیز صحبت کردیم. متن گفت‌وگوی ما برای وضوح بیشتر و رعایت اختصار، ویرایش شده است.

* * *

سه‌شنبه‌شب چه اتفاقی افتاد؟ دموکرات‌ها چطور توانستند بزرگ‌ترین پیروزی قاطع انتخاباتی در نیم‌قرن اخیر را به دست آورند؟

هنوز برای قضاوت قطعی زود است؛ شمار زیادی از حوزه‌های رأی‌گیری هنوز نتایج خود را اعلام نکرده‌اند و ما فقط در چند منطقه به داده‌های مربوط به تک‌تک رأی‌دهندگان دسترسی داریم. اما به نظر می‌رسد دموکرات‌ها حدود ۷ واحد درصد بهتر از عملکرد کامالا هریس در انتخابات ۲۰۲۴ ظاهر شده‌اند.

به نظر می‌رسد بخش بزرگی از این بهبود، ناشی از افزایش مشارکت در انتخابات بوده است. این موضوع را هم در داده‌های مربوط به حوزه‌های رأی‌گیری و هم در داده‌های سطح شهرستان می‌توان مشاهده کرد. علاوه بر این، ما اطلاعات مربوط به تک‌تک رأی‌دهندگان را در تگزاس و جورجیا نیز در اختیار داریم. در این دو ایالت، میزان مشارکت حامیان هریس حدود ۹ واحد درصد بیشتر از حامیان ترامپ بوده است.

این احتمالاً بزرگ‌ترین برتری دموکرات‌ها از نظر میزان مشارکت رأی‌دهندگان، دست‌کم از سال ۲۰۰۶ تاکنون است. برای مقایسه، این فاصله در انتخابات میان‌دوره‌ای ۲۰۱۸ حدود ۳ واحد درصد بود.

بخش قابل‌توجهی از این افزایش مشارکت هم به رأی‌دهندگان جوان مربوط می‌شود. نکته جالب اینجاست که در سال ۲۰۲۲ همه از پدیده‌ای به نام «جوان‌لرزه» (Youthquake) حرف می‌زدند؛ یعنی جهشی بزرگ در مشارکت انتخاباتی جوانان. اما آن زمان این ادعا بیش از اندازه بزرگ‌نمایی شده بود. این بار اما واقعاً چنین اتفاقی افتاده است.

در جورجیا و تگزاس، مشارکت جوانان به‌شدت افزایش یافته و در مقابل، میزان مشارکت رأی‌دهندگان بالای ۶۵ سال حتی کاهش پیدا کرده است.

ما همچنین شواهدی داریم که نشان می‌دهد دموکرات‌ها در میان رأی‌دهندگانی که از نظر سیاسی کم‌تحرک بودند نیز پیشرفت کرده‌اند. در حوزه‌هایی که در سال ۲۰۲۲ کمترین میزان مشارکت انتخاباتی را داشتند، آرای دموکرات‌ها حدود ۱۱ واحد درصد افزایش یافته است. در مقابل، در حوزه‌هایی که بالاترین میزان مشارکت را داشتند، گرایش آرا به سود ما فقط ۲ تا ۳ واحد درصد تغییر کرده است.

البته تفکیک تغییر در میزان حمایت از تغییر در میزان مشارکت، کار چندان ساده‌ای نیست. اما روشن است که رأی‌دهندگان جوان، لاتین‌تبار و کسانی که به‌ندرت در انتخابات شرکت می‌کنند، به سمت ما گرایش پیدا کرده‌اند و بخش بزرگی از دستاوردهای جمهوری‌خواهان در میان این گروه‌ها در سال ۲۰۲۴ را پس گرفته‌اند.

میزان افزایش مشارکت رأی‌دهندگان سیاه‌پوست چقدر بوده است؟ با توجه به موفقیت چشمگیر دموکرات‌ها در کارولینای جنوبی و می‌سی‌سی‌پی، به نظر می‌رسد بسیج رأی‌دهندگان آفریقایی‌تبار حتماً نقش مهمی داشته است.

در داده‌های جورجیا می‌بینیم که سهم رأی‌دهندگان سیاه‌پوست از کل آرای مأخوذه، در مقایسه با سال ۲۰۲۲، چهار واحد درصد افزایش یافته است؛ که رقم قابل‌توجهی است. در تگزاس هم شاهد افزایش تقریباً ۶ واحد درصدی سهم رأی‌دهندگان لاتین‌تبار از کل آرای مأخوذه هستیم.

چه عواملی این تغییرات در میزان مشارکت و الگوی رأی‌دهی را توضیح می‌دهند؟

اگر روند میزان تأیید عملکرد ترامپ را بررسی کنید، چه در فاصله سال‌های ۲۰۱۶ تا ۲۰۲۰ و چه از سال ۲۰۲۴ تا پایان ۲۰۲۵، می‌بینید که این شاخص واقعاً بسیار باثبات بوده است.

البته در آغاز هر یک از دوره‌های ریاست‌جمهوری‌اش، میزان تأیید عملکرد او در بالاترین سطح قرار داشت و پس از یکی دو ماه کاهش پیدا می‌کرد. اما در بیشتر دوره نخست ریاست‌جمهوری ترامپ، این شاخص در داده‌های ما حول‌وحوش میانه ۴۰ تا ۵۰ درصد نوسان می‌کرد و در واکنش به رویدادهای مختلف تقریباً تغییری نداشت.

در سال نخست دوره دوم ریاست‌جمهوری او نیز وضعیت تقریباً به همین شکل بود. این مسئله نگران‌کننده شده بود: ترامپ با رسوایی‌های مختلفی روبه‌رو می‌شد، اما در نهایت نمودار میزان تأیید عملکردش تکان نمی‌خورد. در چنین شرایطی، اگر یک روز میزان محبوبیت ترامپ فقط سه‌دهم واحد درصد کاهش پیدا می‌کرد، با خوشحالی می‌گفتیم: «عالی است! میزان تأیید عملکرد ترامپ سه‌دهم واحد درصد افت کرده!»

در نتیجه، بسیاری از مردم به نوعی نیهیلیسم سیاسی دچار شده بودند؛ نوعی پوچ‌انگاری و ناامیدی از تأثیرگذاری تحولات سیاسی. با خودشان می‌گفتند: «انگار واقعاً در جهانی زندگی می‌کنیم که هیچ‌چیز در آن اهمیت ندارد.»

اما بعد، جنگ ایران اتفاق افتاد و ناگهان تغییری ساختاری و بسیار بزرگ در افکار عمومی شکل گرفت. میزان تأیید عملکرد ترامپ در حوزه هزینه‌های زندگی به‌شدت سقوط کرد.

برای اینکه ابعاد این تغییر روشن‌تر شود، چند عدد را در نظر بگیرید: یک روز پیش از آغاز جنگ ایران، میزان تأیید عملکرد دونالد ترامپ در زمینه قیمت بنزین ۴۹ درصد بود. اما تنها یک هفته بعد، این رقم به ۳۳ درصد رسید.

میزان تأیید عملکرد کلی ترامپ چندان پایین‌تر از سال ۲۰۱۸ نیست. ارزیابی او در موضوعاتی مانند مهاجرت، مراقبت‌های بهداشتی و بسیاری از مسائل دیگر نیز تقریباً مشابه همان دوره است. تغییر بزرگ در نظرسنجی‌های ما، سقوط شدید میزان تأیید عملکرد ترامپ در حوزه اقتصاد بوده است.

پیش از این، اعتماد رأی‌دهندگان به توانایی ترامپ در مدیریت اقتصاد، تنها عاملی بود که موقعیت سیاسی او را سرپا نگه می‌داشت. اما جنگ ایران این پشتوانه را از بین برد. ترامپ که پیش‌تر چهره‌ای سیاسی با کارنامه‌ای دوگانه به شمار می‌رفت ــ در اقتصاد محبوب و در سایر زمینه‌ها نامحبوب ــ حالا به چهره‌ای تبدیل شده که در همه زمینه‌ها محبوبیت خود را از دست داده است.

پس موج پیروزی سه‌شنبه‌شب، بیشتر حاصل اشتباهات جمهوری‌خواهان بود تا عملکرد درست دموکرات‌ها؟ آیا می‌توان از این انتخابات درس‌هایی برای راهبرد دموکرات‌ها گرفت که فراتر از این توصیه بدیهی باشد: «وقتی رئیس‌جمهور جمهوری‌خواه باعث افزایش سرسام‌آور قیمت بنزین می‌شود، به رأی‌دهندگان بگویید مخالفت خود را نشان دهید»؟

نمی‌خواهم ادعا کنم که وجهه و اعتبار حزب دموکرات بی‌نقص است. اما فکر می‌کنم رهبری حزب و هر دو جناح آن ــ هم چپ‌گرایان و هم جریان موسوم به تشکیلات حاکم یا جریان اصلی حزب ــ شایسته اعتبار و تحسین زیادی هستند؛ چون توانستند تغییراتی جدی و ملموس در پیام‌رسانی سیاسی خود ایجاد کنند. مشخصاً، تمرکز بیشتری بر مسائل اقتصادی گذاشتند که مستقیماً بر زندگی روزمره مردم تأثیر می‌گذارند.

این تغییر از پیش قطعی و تضمین‌شده نبود. حتی در زمان خودش هم بی‌مناقشه و مورد توافق همگان نبود. اما نتیجه داد و ثمراتش را به همراه داشت.

درست پیش از انتخابات ۲۰۲۴، جمهوری‌خواهان در موضوع هزینه‌های زندگی، از نظر اعتماد رأی‌دهندگان ۱۲ واحد درصد از دموکرات‌ها جلوتر بودند. اما امروز، در میان رأی‌دهندگان انتخابات ۲۰۲۶، این دموکرات‌ها هستند که در همین موضوع از مزیت اعتماد برخوردارند؛ موضوعی که همچنان، با فاصله‌ای بسیار زیاد، مهم‌ترین دغدغه رأی‌دهندگان است.

ما از رأی‌دهندگان سؤال‌هایی از این دست می‌پرسیم: «فکر می‌کنید حزب دموکرات به چه مسائلی اهمیت می‌دهد؟»

وقتی یک سال پس از انتخابات ۲۰۲۴ همین سؤال را مطرح کردیم، پاسخ‌ها نشان می‌داد که رأی‌دهندگان تصور می‌کنند دموکرات‌ها به‌جای پرداختن به هزینه‌های زندگی، چهار برابر بیشتر به جلب رضایت پایگاه سیاسی خود اهمیت می‌دهند.

اما وقتی همین نظرسنجی را درست پیش از انتخابات امسال تکرار کردیم، پاسخ‌ها کاملاً متفاوت بود. رأی‌دهندگان معتقد بودند دموکرات‌ها، درست مانند خود آن‌ها، بیش از هر چیز به هزینه‌های زندگی اهمیت می‌دهند.

از نظر آن‌ها، دومین دغدغه دموکرات‌ها مقابله با دونالد ترامپ بود؛ موضوعی که شاید چندان هم نکته مثبتی به شمار نمی‌رفت. اما پس از آن، مراقبت‌های بهداشتی در رتبه سوم و اقتصاد در رتبه چهارم قرار داشت.

بنابراین، دموکرات‌ها واقعاً توانستند تغییر جهت بزرگی در اولویت‌های سیاسی و پیام‌رسانی خود ایجاد کنند.

در مقابل، اگر از رأی‌دهندگان بپرسید فکر می‌کنند ترامپ به چه مسائلی اهمیت می‌دهد، پاسخشان این است: امنیت مرزها، مهاجرت، امنیت ملی و جنگ در خاورمیانه. برای رسیدن به موضوع هزینه‌های زندگی باید فهرست را خیلی پایین‌تر دنبال کنید!

نکته دیگری که درباره راهبرد دموکرات‌ها باید بگویم، این است که تعطیلی دولت فدرال در سال ۲۰۲۵ به ترامپ آسیب زد.

تا پیش از آن، ترامپ واقعاً این احساس را ایجاد کرده بود که در هر رویارویی سیاسی دست بالا را دارد و می‌تواند طرف مقابل را به عقب‌نشینی وادار کند. به بیان دقیق‌تر، او تصور می‌کرد هر بار که از هنجارهای سیاسی و قواعد پذیرفته‌شده تخطی می‌کند و درگیری‌ای به راه می‌اندازد، بر اساس تجربه‌های قبلی، پیروز میدان خواهد بود و این دموکرات‌ها هستند که ناچار به عقب‌نشینی می‌شوند.

اما این نخستین رویارویی پرسر‌وصدای دموکرات‌ها و ترامپ بود که در آن او واقعاً بهای سنگینی پرداخت و میزان تأیید عملکردش شروع به کاهش کرد.

فکر می‌کنم بخشی از این اتفاق به انتخاب هوشمندانه دموکرات‌ها برمی‌گشت: آن‌ها مراقبت‌های بهداشتی را به محور اصلی مناقشه بر سر تعطیلی دولت تبدیل کردند؛ یکی از موضوعاتی که واقعاً برای رأی‌دهندگان اهمیت داشت.

در حزب دموکرات افراد زیادی بودند که به دلایل قابل‌درکی می‌خواستند بر موضوعات دیگری تمرکز کنند. اما اگر به ارزیابی‌های پس از آن رویداد نگاه کنید، می‌بینید که تعطیلی دولت با محوریت مسئله مراقبت‌های بهداشتی، با افزایش چشمگیر اهمیت این موضوع در ذهن رأی‌دهندگان همراه شد.

این تغییر نیز به نوبه خود، افزایش حمایت از دموکرات‌ها و افزایش مخالفت با ترامپ را در پی داشت.

در گفت‌وگوهای قبلی‌مان، اغلب چشم‌انداز نه‌ چندان امیدوارکننده‌ای برای دموکرات‌ها در مسیر کسب اکثریت مجلس سنا ترسیم می‌کردید. البته این بدبینی هم بی‌دلیل نبود.

در چند انتخابات اخیر، به نظر می‌رسید نامزدهای میانه‌روی دموکرات، برای رقابت در ایالت‌هایی که گرایش جمهوری‌خواهانه داشتند، بیش از پیش با مشکل مواجه می‌شوند. این مسئله مهمی بود؛ چون دموکرات‌ها بدون پیروزی در ایالت‌هایی که در هر انتخابات به ترامپ رأی می‌دادند، شانسی برای کسب اکثریت سنا نداشتند.

شما استدلال می‌کردید که مشکل دموکرات‌ها ریشه‌ای و ساختاری است: رأی‌دهندگان بیش از گذشته اطلاعات سیاسی خود را از رسانه‌های سراسری دریافت می‌کنند؛ رسانه‌هایی که به‌جای پرداختن به مواضع خاص و متفاوت هر نامزد، بر شکاف‌های ایدئولوژیک کلان میان دو حزب تمرکز دارند. در نتیجه، رأی‌دهندگان محافظه‌کار فرهنگی در مونتانا متوجه می‌شدند که رأی دادن به جان تستر، در عمل به معنای تقویت جریان لیبرال اجتماعی است. بنابراین، دموکرات‌ها عملاً در موقعیت دشواری قرار گرفته بودند؛ مگر اینکه راهی برای تعدیل تصویر و وجهه سیاسی خود در سطح ملی پیدا می‌کردند.

با این حال، حزب دموکرات در سطح ملی، از سال ۲۰۲۴ تا ۲۰۲۶ تقریباً هیچ‌یک از مواضع خود را در مسائل مختلف تعدیل نکرد؛ اما با وجود این، توانست در انتخابات ایالتی کانزاس، آیووا و احتمالاً آلاسکا و می‌سی‌سی‌پی پیروز شود. این نتایج را چطور با الگویی که از واقعیت سیاسی ترسیم کرده بودید، سازگار می‌کنید؟

این روزها، در مقایسه با دوران بیست‌سالگی‌ام، در پیش‌بینی‌های بلندمدت محتاط‌تر شده‌ام. طبیعتاً اگر در سال ۲۰۱۹ کسی به من می‌گفت که امروز چند کرسی در سنا خواهیم داشت، واقعاً شگفت‌زده می‌شدم. اما بد نیست اتفاقاتی را که افتاد، سال‌به‌سال مرور کنیم.

نکته جالب درباره انتخابات ۲۰۲۲ و ۲۰۲۴ این است که از جهات مختلف، واقعاً باید تعداد زیادی از رقابت‌ها را واگذار می‌کردیم. آنچه ما را نجات داد، برتری تاریخی دموکرات‌ها از نظر کیفیت نامزدها در هر دو انتخابات بود؛ کیفیتی که می‌توان آن را با معیارهای عینی سنجید. مثلاً اینکه آیا فرد پیش‌تر در یک انتخابات پیروز شده و سابقه تصدی یک مقام انتخابی را داشته است یا نه.

اگر جزئیات مربوط به تک‌تک رقابت‌ها را با دقت بررسی کنید، می‌بینید که بخش عمده این برتری به مداخله ترامپ در انتخابات مقدماتی مجلس نمایندگان و سنا در ایالت‌های سرنوشت‌ساز برمی‌گشت. او از نامزدهایی حمایت می‌کرد که کیفیت پایین‌تری داشتند، اما وفاداری‌شان به شخص او بیشتر بود.

برای درک این موضوع از منظر آماری، می‌توان عملکرد دموکرات‌ها را در رقابت‌های نزدیک و سرنوشت‌ساز با عملکردشان در رقابت‌هایی مقایسه کرد که چنین وضعیتی نداشتند. در انتخابات ۲۰۱۴ و ۲۰۱۸، تقریباً هیچ تفاوتی میان این دو وجود نداشت. اما در سال ۲۰۲۲، این فاصله به حدود ۳ درصد رسید. در سال ۲۰۲۴ نیز این تفاوت کمی کمتر بود، اما همچنان در همان حدود قرار داشت.

بنابراین، فکر می‌کنم جمهوری‌خواهان در آستانه دستیابی به سطحی از قدرت در سیاست آمریکا قرار گرفته بودند که هیچ حزبی در چند دهه گذشته تجربه نکرده بود. اما ترامپ برای پیشبرد اهداف خودش، بخشی از این سرمایه سیاسی را خرج کرد و از دست داد. من قطعاً چنین اتفاقی را پیش‌بینی نمی‌کردم.

درباره انتخابات اخیر هم پیش‌بینی نکرده بودم که ترامپ جنگی به‌شدت نامحبوب را آغاز کند، هم‌زمان تعرفه‌های سنگین وضع کند و مجموعه‌ای از محاسبات سیاسی نادرست دیگر را در عرصه داخلی انجام دهد.

از مجموع این اتفاقات، دو درس می‌گیرم.

نخست اینکه به نظرم احزاب سیاسی گرایش واقعی به نوعی رفتار بازگشت به تعادل دارند؛ یعنی وقتی کرسی‌های زیادی به دست می‌آورند و در موقعیت قدرت قرار می‌گیرند، دست به مجموعه‌ای از اقدامات می‌زنند که از نظر سیاسی به زیان خودشان تمام می‌شود.

نکته دوم این است که من قبلاً گفته بودم دموکرات‌ها نمی‌توانند بدون جلب حمایت رأی‌دهندگان محافظه‌کار فرهنگی در ایالت‌هایی که با اختلاف زیاد به ترامپ رأی داده‌اند، اکثریت سنا را حفظ کنند.

این حرف همچنان درست است. پرسش اصلی این بود: آیا اصلاً رسیدن به چنین هدفی ممکن است؟

آن زمان، فکر می‌کنم بسیاری واقعاً تصور می‌کردند دستیابی به چنین سطحی از عملکرد فراتر از انتظار، غیرممکن است. اما حالا معلوم شده که برای رسیدن به آن، مسیرهای متفاوتی وجود دارد. یکی از این مسیرها هم این است که رئیس‌جمهور جنگی بسیار نامحبوب به راه بیندازد و هم‌زمان هر کاری از دستش برمی‌آید انجام دهد تا محبوبیت خودش را پایین‌تر بیاورد!

به نظرتان این انتخابات درباره نقش و قدرت پول در سیاست چه چیزی به ما می‌گوید؟ جمهوری‌خواهان در این دوره از نظر منابع مالی دست بالا را داشتند. با این حال، در نگاه اول به نظر نمی‌رسد سرمایه‌گذاری ۴۴۵ میلیون دلاری ایلان ماسک برای تقویت قدرت جمهوری‌خواهان، تأثیر چندانی بر نتیجه گذاشته باشد.

بدیهی است که پول اهمیت دارد. تبلیغات انتخاباتی اثرگذارند. نمی‌توان گفت تأثیر آن‌ها صفر است. اما با افزایش حجم پول در سیاست، احزاب سیاسی بیش از پیش خود را با خواسته‌ها و سلیقه‌های اهداکنندگانی هماهنگ کرده‌اند که اولویت‌هایشان واقعاً عجیب‌وغریب است.

در نظرسنجی‌های ما درباره اولویت‌های سیاسی رأی‌دهندگان، هزینه‌های زندگی برای تمام گروه‌های جمعیتی قابل تصور، مهم‌ترین مسئله است: جوانان، لاتین‌تبارها، سیاه‌پوستان، سالمندان و هر گروه دیگری که در نظر بگیرید. فقط یک استثنا وجود دارد: آن ۰٫۷ درصد از جمعیت که طی یک سال گذشته به کارزار انتخاباتی دموکرات‌ها کمک مالی کرده‌اند.

برای این گروه، تغییرات اقلیمی در رتبه اول و حق رأی در رتبه دوم قرار دارد. برای رسیدن به مسئله هزینه‌های زندگی باید تا حدود رتبه یازدهم پایین بروید!

فکر می‌کنم این موضوع تا حد زیادی رفتار تاریخی نخبگان حزب دموکرات را توضیح می‌دهد.

بنابراین، بهتر است از نظر مالی در مضیقه باشید، اما با دغدغه‌های رأی‌دهندگان آمریکایی ارتباط واقعی داشته باشید؛ تا اینکه منابع مالی فراوانی در اختیار داشته باشید، اما از خواسته‌های آن‌ها فاصله گرفته باشید.

من معمولاً این‌طور می‌گویم: هر حزبی که کمتر به حرف کمک‌کنندگان مالی‌اش گوش کند، معمولاً پیروز می‌شود.

البته نمی‌توان تمام اتفاقات دوران ریاست‌جمهوری ترامپ را به پای اهداکنندگان مالی گذاشت؛ برای مثال، احتمالاً وضع تعرفه‌ها کاملاً تصمیم شخص خود او بود. اما اگر به اقدامات ترامپ نگاه کنید، می‌بینید که کمک‌کنندگان مالی‌اش او را به اتخاذ مواضعی سوق دادند که در دو حوزه هوش مصنوعی و مراکز داده، به‌شدت در میان افکار عمومی نامحبوب بودند.

پس از استعفای جیکوب کاکسون از شرکت آنتروپیک، ترامپ اعلام کرد که نیازی به وضع مقررات جدید برای هوش مصنوعی نیست. ما این اظهارنظر را در نظرسنجی خود به رأی‌دهندگان عرضه کردیم. نتیجه واقعاً شگفت‌انگیز بود: این نامحبوب‌ترین موضعی بود که تاکنون از زبان یک سیاستمدار جریان اصلی شنیده بودم. تنها حدود ۸ درصد مردم از آن حمایت می‌کردند؛ یعنی میزان محبوبیتش حتی یک‌سوم حمایت از ایده قطع بودجه پلیس هم نبود!

با فرض ثابت بودن سایر شرایط، پول بیشتر به نفع شماست. اما اگر به دست آوردن آن مستلزم این باشد که ۷۰ تا ۸۰ درصد وقتتان را صرف گفت‌وگو با برخی از عجیب‌وغریب‌ترین آدم‌های روی کره زمین کنید و شما را وادار کند اولویت را به مسائلی بدهید که برای عموم مردم اهمیتی ندارند، بهتر است پول کمتری داشته باشید.

ظهور زهران ممدانی نمونه‌ای از همین موضوع است. او نشان داد اگر تمام تمرکز کارزار انتخاباتی خود را بر مهم‌ترین دغدغه رأی‌دهندگان، یعنی مقرون‌به‌صرفه بودن زندگی، بگذارید، می‌توانید به نتایج واقعاً خارق‌العاده‌ای برسید؛ در حالی که رقبایتان وقت خود را صرف مجادله بر سر اسرائیل می‌کنند.

چرا نظرسنجی‌ها میزان حمایت از دموکرات‌ها را به‌طور قابل‌توجهی کمتر از واقع برآورد کردند؟ در برخی انتخابات‌های اخیر، نظرسنجی‌ها معمولاً آرای دموکرات‌ها را بیش از میزان واقعی برآورد می‌کردند؛ به‌ویژه در مناطق جمهوری‌خواه‌تر. شما استدلال کرده بودید که دلیل این مسئله آن است که رأی‌دهندگانی که اعتماد اجتماعی کمتری دارند، هم کمتر به تماس پرسشگران پاسخ می‌دهند و هم بیشتر به جمهوری‌خواهان رأی می‌دهند. در نتیجه، نظرسنج‌ها به‌طور نظام‌مند آرای طرفداران ترامپ را کمتر از واقع برآورد می‌کردند. اما این بار خطای نظرسنجی‌ها در جهت مخالف بود.

ما هنوز در تلاشیم تا دقیقاً بفهمیم داده‌ها چه چیزی را نشان می‌دهند. اما مشکل بنیادی نظرسنجی‌ها این است که دو عامل، بیش از هر چیز دیگری احتمال پاسخ دادن افراد به یک نظرسنجی تلفنی را پیش‌بینی می‌کنند:

1. میزان علاقه فرد به سیاست
2. جایگاه اجتماعی‌اقتصادی فرد

عامل دوم را نباید صرفاً با سطح تحصیلات و درآمد سنجید. ویژگی‌های دیگری هم وجود دارند که ارزیابی آن‌ها برای پرسشگران بسیار دشوارتر است؛ مثلاً اینکه والدین فرد چقدر تحصیل‌کرده بوده‌اند، شغل او از نظر منزلت اجتماعی چه جایگاهی دارد یا در چه محله‌ای زندگی می‌کند.

در سال ۲۰۱۲، میزان علاقه افراد به سیاست ارتباط چندان زیادی با حمایت آن‌ها از اوباما یا رامنی نداشت. اما امروز این دو موضوع به‌شدت با یکدیگر مرتبط شده‌اند.

فناوری هم بخشی از دلیل این تغییر است. اگر به دهه ۱۹۵۰ برگردید، وقتی کسی از طرف یک مؤسسه نظرسنجی تماس می‌گرفت، مردم احتمالاً با خودشان می‌گفتند: «وای خدای من! یک پژوهشگر می‌خواهد نظر من را درباره رویدادهای روز بداند!» و با اشتیاق کارشان را رها می‌کردند تا با او صحبت کنند.

اما امروز، جنگی چندتریلیون‌دلاری بر سر جلب توجه مردم در جریان است. به همین دلیل، واقعاً دشوار شده است که بتوان افرادی را که به‌صورت تصادفی انتخاب شده‌اند، به پاسخ دادن به یک تماس نظرسنجی ترغیب کرد.

این مشکل قرار نیست از بین برود. بنابراین انتظار دارم در آینده نیز نظرسنجی‌ها بارها با خطاهای قابل‌توجهی مواجه شوند.

چطور تفاوت عملکرد دموکرات‌ها در ایالت‌های مختلف را تفسیر می‌کنید؟ نامزدهای دموکرات در انتخابات سنا در تگزاس و آیووا، در مقایسه با حاشیه آرای کامالا هریس در انتخابات ۲۰۲۴، عملکردی به‌مراتب بهتر داشتند؛ در حالی که این بهبود در ایالت‌هایی مانند مین و میشیگان بسیار محدودتر بود. چه میزان از این تفاوت به ترکیب جمعیتی ایالت‌ها مربوط می‌شود ــ یعنی اینکه ترامپ صرفاً در میان گروه‌های جمعیتی خاصی موجی از واکنش منفی ایجاد کرده که در برخی ایالت‌ها حضور پررنگ‌تری دارند ــ و چه میزان از آن ناشی از کیفیت نامزدهاست؟ و اگر کیفیت نامزدها نقش مهمی داشته، آیا این مسئله به مواضع ایدئولوژیک آن‌ها برمی‌گشت یا به ویژگی‌های کمتر ملموس دیگری مربوط بود؟

درست پیش از انتخابات، نظرسنجی گسترده‌ای انجام دادیم و از رأی‌دهندگان پرسیدیم: «به نظر شما این نامزد تا چه اندازه میانه‌رو است؟»

سپس پرسش‌های دیگری هم مطرح کردیم؛ از جمله: «فکر می‌کنید این فرد چقدر به مسائل اقتصادی اهمیت می‌دهد؟» و «تا چه اندازه از مشکلات اقتصادی‌ای که مردم عادی هر روز با آن دست‌وپنجه نرم می‌کنند، آگاهی دارد و آن‌ها را درک می‌کند؟»

به این نتیجه رسیدیم که برداشت رأی‌دهندگان از میانه‌رو بودن یک نامزد، با سهم بیشتری از آرا برای او ارتباط دارد. البته فکر می‌کنم در انتخابات مجلس نمایندگان، تأثیر این عامل کمتر از چیزی است که بسیاری تصور می‌کنند.

اما نکته جالب‌تر این است که به نظر می‌رسد میزان تمرکز نامزدها بر مسائل اقتصادی و اینکه رأی‌دهندگان تا چه اندازه آن‌ها را آشنا با دغدغه‌های مردم عادی می‌دانند، در مقایسه با گرایش ایدئولوژیکشان، شاخص بسیار دقیق‌تری برای پیش‌بینی عملکرد فراتر از انتظار آن‌هاست.

فکر می‌کنم اگر به کارنامه سیاستمداران مختلف نگاه کنید، نمونه‌های زیادی از هر دو گروه، یعنی سیاستمداران ترقی‌خواه و میانه‌رو، پیدا می‌کنید که از نگاه رأی‌دهندگان، از واقعیت‌های زندگی مردم فاصله گرفته‌اند.

به نظرم جریان چپ هم در حال یادگیری این نکته است. اگر میزان جریمه انتخاباتی نامزدهایی را که سازمان «جاستیس دموکراتس» (Justice Democrats) از آن‌ها حمایت کرده، در هر دوره انتخاباتی بررسی کنید، می‌بینید که این جریمه به‌مرور کاهش یافته است؛ زیرا این گروه‌ها به‌تدریج پخته‌تر شده‌اند و تمرکز بیشتری بر پیام‌رسانی اقتصادی گذاشته‌اند.

یکی از موضوعات مهم سه‌شنبه‌شب، واکنش منفی گسترده به ساخت مراکز داده بود. از مجموع ۴۱ پیشنهاد مطرح‌شده در همه‌پرسی‌های محلی برای محدود کردن ساخت مراکز داده، ۴۰ مورد به تصویب رسید. این نتیجه را چطور تحلیل می‌کنید؟ بر اساس نظرسنجی‌های شما، مخالفت با مراکز داده عمدتاً از نگرانی درباره خود این تأسیسات ناشی می‌شود؛ مسائلی مثل ظاهر ساختمان‌ها، آلودگی و تأثیر آن‌ها بر هزینه برق ساکنان منطقه؟ یا اینکه این مخالفت بیشتر بهانه‌ای است برای ابراز نارضایتی رأی‌دهندگان از هوش مصنوعی به‌عنوان یک فناوری؟

طی دو سال گذشته، نگرانی رأی‌دهندگان درباره هوش مصنوعی به‌طور فزاینده‌ای افزایش یافته است. در سال ۲۰۲۴، هوش مصنوعی در فهرست اولویت‌های رأی‌دهندگان ما، از میان ۴۰ موضوع، در رتبه چهلم قرار داشت؛ یعنی کم‌اهمیت‌ترین موضوع بود.

اما از زمان آغاز ریاست‌جمهوری ترامپ، اهمیت این موضوع در ذهن رأی‌دهندگان بیش از هر مسئله دیگری افزایش یافته است. اکنون هوش مصنوعی از میان ۳۹ موضوع در رتبه بیست‌وچهارم قرار دارد و تقریباً هم‌ردیف جرم و جنایت است.

هم‌زمان با افزایش اهمیت این موضوع، نگرش مردم به هوش مصنوعی نیز به‌تدریج منفی‌تر شده است. در دسامبر سال گذشته از مردم پرسیدیم که درباره هوش مصنوعی خوش‌بین هستند یا بدبین. در آن زمان، میزان خوش‌بینی حدود ۵ واحد درصد بیشتر بود. اما در تازه‌ترین نظرسنجی ما، بدبینی با اختلاف ۱۰ واحد درصد پیشتاز است.

اواخر سال گذشته، وقتی از مردم پرسیدیم «آیا دوست دارید در محله شما یک مرکز داده ساخته شود؟»، ۴۵ درصد پاسخ مثبت دادند. اما در نظرسنجی‌ای که یکی دو ماه پیش انجام دادیم، این رقم به ۱۴ درصد کاهش یافته بود.

برای مقایسه، وقتی از رأی‌دهندگان می‌پرسید آیا دوست دارند در محله‌شان یک زندان ساخته شود، ۱۵ درصد پاسخ مثبت می‌دهند!

بدیهی است که بخشی از این مخالفت‌ها به نگرانی‌های محلی و پدیده‌ای برمی‌گردد که با عنوان «نه در حیاط خلوت من» (NIMBY) شناخته می‌شود؛ یعنی مخالفت با احداث تأسیسات و پروژه‌ها در نزدیکی محل زندگی خود، حتی اگر با اصل وجود آن‌ها مخالفتی نباشد. اما فکر می‌کنم این مسئله بخشی از روند گسترده‌تر نامحبوب شدن هوش مصنوعی است.

به نظرم نمی‌توان دلیل نامحبوب شدن هوش مصنوعی را درک کرد، مگر اینکه نگرش رأی‌دهندگان به وضعیت کلی اقتصاد را هم در نظر بگیریم.

شاخص اعتماد مصرف‌کنندگان تقریباً به سطحی رسیده که درست پس از رکود بزرگ اقتصادی در آن قرار داشت و اگر از مردم بپرسید: «فکر می‌کنید اقتصاد به نفع نخبگان و صاحبان قدرت مهندسی شده یا شرایط عادلانه است؟»، پاسخشان این است: «اقتصاد به نفع نخبگان مهندسی شده است» و اگر بپرسید: «آیا به نخبگان اقتصادی و مدیران ارشد کسب‌وکارها اعتماد دارید؟» اکثریت قاطع پاسخ می‌دهند: نه.

این‌ها تغییرات بسیار بزرگی در مقایسه با دوران پیش از همه‌گیری کرونا هستند.

بنابراین، وقتی باور داشته باشید که نمی‌توان به نخبگان کشور اعتماد کرد و بعد گروهی از فعالان اقتصادی را بشنوید که مدام می‌گویند «هوش مصنوعی قرار است همه‌چیز را تغییر دهد!»، طبیعی است که تصور کنید حاصل این تغییرات، چیزی جز ضرر و زیان برای شما نخواهد بود.

در واقع، ۸۰ درصد رأی‌دهندگان معتقدند از دست رفتن گسترده مشاغل در اثر هوش مصنوعی طی پنج سال آینده، یا بسیار محتمل است یا تا حدی محتمل.

همچنین حدود ۶۴ درصد معتقدند اینکه هوش مصنوعی بقای انسان را به خطر بیندازد، یا بسیار محتمل است یا تا حدی محتمل.

به عبارت دیگر، رأی‌دهنده میانه آمریکایی تصور می‌کند احتمال قابل‌توجهی وجود دارد که هوش مصنوعی هم شغلش را بگیرد و هم خانواده‌اش را به کام مرگ بکشاند!

اگر نخبگان فناوری آمریکا واقعاً می‌خواهند چنین توسعه گسترده‌ای در زیرساخت‌های فناوری و چنین بازسازمان‌دهی عظیمی در ساختار اقتصاد اتفاق بیفتد، باید عملاً کنگره را تحت فشار بگذارند تا حمایت‌های معناداری در برابر پیامدها و خطرات این تحول برای مردم آمریکا در نظر بگیرد و تضمین کند که آن‌ها نیز سهمی از منافع و دستاوردهای هوش مصنوعی خواهند داشت.

چون همان‌طور که دیروز دیدیم، ما در یک نظام دموکراتیک زندگی می‌کنیم. و مردم آمریکا اجازه نخواهند داد این گذار به عصر هوش مصنوعی اتفاق بیفتد، مگر آنکه خودشان هم سهمی از منافع آن ببرند.

• ترجمه از زبان انگلیسی با استفاده از هوش مصنوعی (+)